顺德人才网 顺德人才市场 最新招聘信息网,2025找工作求职

有个法院开庭审理一路偷盗案件，某地的a，b，c三人被押上法庭。负责审理这个案件的法官是如许想的：肯供给真实环境的不成能是偷盗犯；与此相反，真正的偷盗犯为了袒护罪过，是必定会编造供词的。是以，他得出了如许的结论：说实话的一定不是偷盗犯，说谎话的一定就是偷盗犯。审讯的成果也证实了法官的这个设法是准确的。

鞠问起头了。

法官先问a：“你是如何进行偷盗的？从实招来！”a回覆了法官的问题：“叽哩咕噜，叽哩咕噜……”a讲的是某地的方言，法官底子听不懂他讲的是什么意思。法官又问b和c：“适才a是如何回覆我的发问的？叽哩咕噜，叽哩咕噜，是什么意思？”b说：“禀告法官，a的意思是说，他不是偷盗犯。”c说： “禀告法官，a适才已供认了，他认可自己就是偷盗犯。”b和c说的话法官是能听懂的。听了b和c的话以后，这位法官顿时判定：b无罪，c是偷盗犯。

请问：这位聪慧的法官为何能按照b和c的回覆，作出如许的判定？a是否是偷盗犯？

阐发与解答

不管a是偷盗犯或不是偷盗犯，他城市说自己“不是偷盗犯”。

若是a是偷盗犯，那末a是说谎话的，如许他必定说自己“不是偷盗犯”；

若是a不是偷盗犯，那末a是说实话的，如许他也必定说自己“不是偷盗犯”。

在这种环境下，b照实地转述了a的话，所以b是说实话的，因而他不是偷盗犯。c有意地错述了a的话，所以c是说谎话的，因而c是偷盗犯。至于a是否是偷盗犯是不克不及确定的。

领导

在大西洋的“扯谎岛”上，住着x，y两个部落。x部落老是说实话，y部落老是说谎话。

有一天，一个旅游者来到这里迷路了。这时候，刚巧碰见一个土著人a。

旅游者问：“你是哪一个部落的人？”

a回覆说：“我是x部落的人。”

旅游者相信了a的回覆，就请他做领导。

他们在路途中，看到远处的另外一位土著人b，旅游者请a去问b是属于哪个部落的？a回来讲：“他说他是x部落的人。”旅游者胡涂了。他问同业的逻辑博士：a是x部落的人，仍是y部落的人呢？逻辑博士说：a是x部落的人。

为何？

阐发与解答

设：a是x部落的人。

(1)若是a碰见的b是x部落的人，那末，b就说自己是x部落的人(因x族人是说实话的)，这时候，a向旅游者照实地传达了这个回覆。

(2)若是a碰见的b是y部落的人，那末，b也会说自己是x部落的人(因y族人是说谎话的)，这时候，a也向旅游者照实地传达了这个回覆。

设：a是y部落的人。

(1)若是a碰见的b是x部落的人，那末，b就说自己是x部落的人，因为a是y部落的人，他是说谎话的，所以，他会把b的回覆向旅游者传达为“b说他是y部落的人”。

(2)若是a碰见的b是y部落的人，那末，b就说自己是x部落的人，而a也会把b的回覆传达为”他说他是y部落的人”。

从标题问题的给定前提可知，a对旅游者传达的话是：“他(指b)说他是x部落的人。”可见，假定a是y部落的人时得出的(1)，(2)两个结论，都是与标题问题给定前提相矛盾的；只有前一个假定(即假定a是x部落的人)，才合适标题问题给定前提。所以，做领导的a是x部落的人。